AVIS
- Voir REDD.
* Le changement climatique est susceptible d'affecter négativement les populations les plus pauvres du monde en développement. Mais des solutions comme REDD pourraient également leur nuire.
Les grandes victoires lors de la réunion COP de Cancun l'année dernière ont été 1) que les pourparlers n'ont pas échoué, et 2) qu'un accord a été conclu pour aller de l'avant sur la REDD.
[Le programme REDD, qui signifie Réduction des émissions grâce à la déforestation et à la dégradation évitées, vise à encourager les pays riches en forêts - en particulier les pays en développement d'Asie-Pacifique, d'Amérique latine et d'Afrique - à réduire leur taux de destruction des forêts. Les scientifiques estiment qu'environ un cinquième de toutes les émissions de C02 proviennent de la déforestation mondiale. Pour référence, sur la base des seules émissions dues à la déforestation, l'Indonésie se classe là-haut avec la Chine et les États-Unis en termes d'émissions.]
Indemniser les propriétaires forestiers - qu'il s'agisse de communautés, d'individus ou d'États-nations - qui choisissent de préserver leurs arbres imprégnés de C02 est la bonne chose à faire.
Le problème avec REDD
La grande majorité de la biomasse solide consommée dans le monde en développement aujourd'hui est collectée sur des terres forestières publiques. Cela signifie que les communautés urbaines et rurales qui dépendent du bois et du charbon de bois seront probablement les plus durement touchées si les gouvernements locaux et fédéraux décident d'appliquer des sanctions contre la récolte et la production illégales de charbon de bois et de bois de feu. Un certain nombre de pays africains ont déjà expérimenté l'interdiction de la production de charbon de bois en vain. De plus, l'AIE estime que la consommation de biocombustible solide continuera d'augmenter au cours des deux prochaines décennies. Nous avons discuté du conflit potentiel entre la REDD et les sociétés dépendantes de la forêt dans le passé ici. L'argument a été récemment relancé dans le nouvelles basé sur un rapport produit par une équipe de chercheurs africains, britanniques et américains.
REDD est sans aucun doute un programme bien intentionné, mais nous n'avons pas encore vu de solutions viables qui pourraient résoudre ce conflit.
Alors qu'advient-il des 3 milliards de personnes qui dépendent du bois de feu et du charbon de bois pour leur combustible quotidien ?
D'une manière ou d'une autre, il nous semble peu probable que la première priorité des gouvernements qui tirent des revenus de la REDD soit de remplacer les poêles à bois et à charbon de bois par du GPL ou d'autres combustibles plus modernes. Ce n'est pas grave car d'autres solutions existent. Ils comprennent une production plus efficace de charbon de bois, l'adoption à grande échelle de fourneaux à bois et à charbon de bois économes en combustible, de meilleures pratiques de gestion des terres qui encouragent la production durable de combustibles solides issus de la biomasse, l'utilisation des déchets agricoles rejetés comme combustible et des politiques plus intelligentes qui reconnaître le rôle que les biocombustibles solides peuvent jouer dans la stimulation de l'énergie domestique et productive.
Les pays en développement riches en forêts doivent repenser le rôle des biocombustibles solides dans leur bilan énergétique.
L'appétit croissant de l'Europe pour la biomasse solide pour la production d'électricité devrait être un signal clair aux pays en développement qu'eux aussi doivent repenser le rôle de la biomasse solide en tant que carburant renouvelable. Le problème est qu'actuellement, la consommation de bois et de charbon de bois dépasse largement le taux de renouvellement de ce carburant renouvelable. Compte tenu des émissions de CO2, de carbone noir et d'autres GES associées à la production et à la consommation traditionnelles de bois et de charbon de bois, il ne serait pas surprenant que la combustion de biomasse solide s'avère aussi néfaste que la combustion de combustibles fossiles.
J.Kim Chaix
Éditeur
French 
English 
Au secours, ce n'est pas mon monde, et je ne suis pas au courant de tous les termes ! La biomasse solide est-elle uniquement du bois ? Est-ce du charbon de bois qui a été fabriqué à partir de bois ? Peut-il être fait d'autres manières? Et la « production durable de biocombustible solide » est-elle quelque chose comme une forêt bien gérée ?
Ensuite, à la fin, je sais que le monde ne fonctionne pas en noir et blanc, mais je suis troublé par votre suggestion selon laquelle « il ne serait pas surprenant que la combustion de biomasse solide se révèle être aussi mauvaise que la combustion de combustibles fossiles .” Comment pouvons-nous savoir? Voulez-vous dire que ce sera le cas si les forêts ne sont pas correctement gérées, puisque nous avons besoin que la forêt absorbe le CO2 produit par la fabrication du combustible ?
Chère Ingère,
Parfois, je m'emballe et j'oublie que tout le monde n'est pas obsédé par cette question comme moi, alors vos questions sont très pertinentes.
La biomasse solide fait référence à une forme solide de biomasse utilisée comme combustible, comme le bois, le charbon de bois, les excréments d'animaux, les granulés, les briquettes de charbon de bois,… vous voyez l'idée. La biomasse liquide est constituée des formes liquides de carburant telles que l'éthanol, le méthanol et d'autres dérivés principalement de plantes telles que le maïs, la canne à sucre et de plus en plus d'autres types de cultures.
Une partie de la raison pour laquelle nous voulons faire la distinction entre solide et liquide est que, comme vous le savez, aux États-Unis et en Europe, il existe une controverse sur la nature réellement renouvelable et verte de ces carburants. Autrement dit, contribuent-ils vraiment à réduire les émissions de gaz à effet de serre ? Et comment la culture intensive de ces carburants affecte-t-elle les prix mondiaux, en particulier dans les pays en développement. Nous voulons donc nous assurer que les gens ne confondent pas les deux types de biocombustibles.
En ce qui concerne la question du charbon de bois. C'est la grande question. À l'heure actuelle, le charbon de bois dans les pays en développement est largement consommé de manière non durable et produit de manière inefficace. Notre objectif avec notre conférence internationale sur le charbon de bois est de définir une feuille de route qui déplacerait le charbon de bois vers une voie plus durable, celle où la consommation correspond au taux de reconstitution de la ressource, dans ce cas, les arbres utilisés pour fabriquer le combustible.
Nous voulons également apporter de l'efficacité aux technologies traditionnelles de fabrication de charbon de bois, car à l'heure actuelle, le processus n'est efficace qu'à environ 20%. Cela signifie que 80% de l'énergie potentielle du bois est perdue en chaleur et en gaz non transformés (essentiellement à effet de serre). Le processus traditionnel de fabrication du charbon de bois libère également des quantités importantes de quelque chose appelé « carbone noir », composé de minuscules particules qui contribuent de manière significative au changement climatique.
En ce qui concerne ma déclaration provocatrice comparant les effets du charbon de bois comme combustible par rapport à l'utilisation de combustibles fossiles, la grande différence est que le charbon de bois peut être transformé en un combustible renouvelable à combustion très propre. C'est l'une des raisons de la croissance accélérée des biocombustibles solides pour produire de l'électricité en Europe. Bien fait, il peut être une source importante de carburant renouvelable pour de nombreux pays, en particulier les pays en développement de la ceinture tropicale. Contrairement aux combustibles fossiles, nous n'avons pas besoin d'investir des milliards et des milliards pour mettre au point une technologie de capture du carbone pour la production d'électricité. La technologie est déjà disponible pour un combustible à combustion très propre.
Il y a un tas d'autres raisons pour lesquelles l'utilisation de biocombustibles solides a beaucoup de sens, mais nous devrons laisser cela pour une autre fois ! 😉
S'il vous plaît revenez poser des questions!
Cordialement,
Kim
est votre site Web pris en charge sur le navigateur safari.parce que j'ai essayé de l'utiliser via safari mais la barre latérale sort de la page.
Chère Madge,
Je suis vraiment désolé que vous ayez des difficultés à charger notre site Web sur Safari. Je viens d'ouvrir le site sur Safari (j'utilise Mac OS 10.5.8 et Safari Version 5.0.5 (5533.21.1))
Pouvez-vous confirmer la version de votre système d'exploitation et de Safari ? De cette façon, nous pouvons mieux résoudre le problème.
Merci de nous avoir alerté sur ce problème.
Sincèrement,
J.Kim Chaix