Yo, mouvement IPCC & CC ! (toux, toux) Voici une victoire facile : Black Carbon (respiration sifflante, respiration sifflante)

Hé, GIEC, par ici !

Chez The Charcoal Project, nous aimons bousculer les stéréotypes et remettre en question les hypothèses. C'est exactement ce qu'une étude récente publiée par un programme peu connu et financé par l'USAID nous met au défi de faire.

Au-delà du fourrage que le rapport fournit à nos divagations, ce rapport fournit des données solides et bancables qui devraient recentrer les discussions lors de toutes les réunions menant à la COP au Mexique en décembre. Au crédit du gouvernement américain, plusieurs comités se sont penchés sur cette question et envisagent des solutions.

Le rapport est intitulé sans intérêt Carbone noir, émissions en Asie : sources, impact et opportunités de réduction.

Le contenu, cependant, devrait être le sujet de conversations urgentes pour le mouvement mondial sur le changement climatique.

La viande et les pommes de terre du rapport

Voici les conclusions que nous souhaitons mettre en évidence à partir du résumé :

La raison pour laquelle l'ABC sud-asiatique est important est parce que a) il a un effet de serre bien pire que le CO2 en termes d'impact régional sur le changement climatique, b) il perturbe la saison de la mousson en Asie, ce qui provoque l'insécurité alimentaire dans la région, et, c) il contribue substantiellement à la fonte accélérée de la banquise arctique et des glaciers. C'est important mais pas surprenant.

Mais, obtenez ceci:

2. La combustion à ciel ouvert de la biomasse sous forme de feux de forêt, de défrichement par le feu et de combustion de déchets agricoles est également responsable de grandes quantités d'émissions de carbone noir. Cependant, contrairement à la combustion confinée, la combustion à ciel ouvert génère également une fraction relativement plus importante de matière organique co-émissée qui produit un effet de refroidissement climatique, contrecarrant ainsi le réchauffement causé par les émissions de carbone noir de ces sources. La plupart des études estiment que la combustion à l'air libre a un impact global neutre ou négatif sur le réchauffement climatique, bien que plusieurs études suggèrent qu'elle contribue au réchauffement climatique. Dans tous les cas, la combustion de la biomasse à ciel ouvert en Asie a des impacts négatifs importants sur le climat régional et sur la santé humaine. La Chine, l'Inde et le reste de l'Asie contribuent des quantités à peu près similaires aux émissions de carbone noir provenant de la combustion à l'air libre.

Ce que je trouve intéressant dans cette déclaration, c'est qu'elle démystifie quelque peu le stéréotype de l'incendie de la forêt amazonienne (ou indonésienne) comme cause majeure du réchauffement climatique. En toute honnêteté, il est important de souligner que la disparition de la forêt en tant que puits de carbone EST une affaire sérieuse et n'est pas prise en compte dans l'équation. Sans parler de la perte de biodiversité, de bassin versant et d'autres services écosystémiques. Mais, encore, le fait que les émissions de CO2 pourraient être annulées par les émissions de particules de refroidissement est une faille dans l'armure des stéréotypes. Soyons clairs, cependant, cela ne doit pas être considéré comme un feu vert pour incendier la forêt. Au contraire, c'est plutôt un appel à réviser nos stéréotypes et à remettre en question nos hypothèses.

Le cas du fruit à portée de main du changement climatique

La conclusion finale est, pour moi, le kicker et elle a à voir avec le rapport coût-avantage des différentes stratégies de réduction des émissions de carbone noir.

3. Dans l'ensemble, on pense que les changements dans les émissions de particules du secteur des ménages dans les pays en développement d'Asie offrent le plus grand potentiel de réduction des impacts climatiques mondiaux à court terme des polluants à courte durée de vie du réchauffement climatique.

Au sommet de cette hiérarchie se trouvent les interventions sur les combustibles domestiques et les réchauds, qui, si elles sont mises en œuvre efficacement, semblent atteindre systématiquement la plus forte réduction des émissions de carbone noir par coût unitaire. Cette constatation s'applique à toutes les interventions concernant les réchauds et les combustibles examinées dans le cadre de cette étude. De plus, ces interventions sont rentables non seulement pour le contrôle du carbone noir, mais aussi plus largement pour la réduction du réchauffement climatique.

Non seulement cette constatation est très claire dans le rapport coût-bénéfice des programmes à grande échelle qui promeuvent l'adoption de fourneaux propres, mais elle aide également à démystifier le stéréotype de l'Afrique, où les gens sont perçus comme étant si pauvres que leur impact sur le changement climatique est nul. . Cette affirmation est bien sûr vraie si vous comparez les émissions relatives de CO2, et non le noir de carbone. Pourquoi? Parce que plus de 90 % de l'Afrique subsaharienne dépend de la biomasse comme principal combustible. Voici un joli graphique circulaire qui parle de lui-même.

Si je lis correctement ce graphique, la combustion domestique inefficace en dehors de l'Asie, de la Chine et de l'Inde représente une part importante des émissions mondiales de carbone noir. Ajoutez la culture sur brûlis et la combustion des déchets agricoles et vous obtenez plus de la moitié du graphique circulaire couvert par les émissions de carbone noir de l'Afrique et de l'Amérique latine. Je suis à peu près sûr que l'Amérique du Nord et l'Europe figurent au minimum dans leurs contributions.

La raison pour laquelle la réduction du carbone noir n'est pas l'un des principaux sujets de discussion du mouvement pour le changement climatique est un mystère pour moi compte tenu des conclusions de ce rapport.

Espérons que le nouveau directeur du GIEC jugera bon d'ajouter la réduction du carbone noir aux négociations actuelles sur le changement climatique.

* Le carbone noir dans la suie est le principal absorbeur anthropique du rayonnement solaire incident dans l'atmosphère - il est environ 1 million de fois plus fort que le CO2 par unité de masse de masse - et contribue au réchauffement de l'atmosphère au niveau mondial. Le noir de carbone réchauffe également l'atmosphère en absorbant le rayonnement infrarouge thermique du sol et des nuages. De plus, parce qu'il chauffe directement les surfaces sur lesquelles il se dépose et modifie l'albédo de surface (réflectivité de surface), le carbone noir est un contributeur majeur à la fonte accélérée de la mer arctique et de la glace terrestre, des glaciers et des couvertures neigeuses saisonnières. Cependant, le noir de carbone a un temps de résidence atmosphérique moyen beaucoup plus court que le CO2 et les autres GES (de l'ordre de quelques jours à quelques semaines pour le noir de carbone contre des années à des siècles pour la plupart des GES). En raison de ce facteur médiateur, l'impact combiné sur le réchauffement climatique d'un kilogramme de carbone noir via les multiples voies de réchauffement est estimé être en moyenne 500 à 680 fois plus important que celui d'un kilogramme de CO2 sur une période de 100 ans, et 1 500 -2 200 fois sur une période de 20 ans. Des études récentes identifient le carbone noir comme le deuxième ou le troisième contributeur global au réchauffement climatique anthropique actuel, dépassé uniquement par le dioxyde de carbone et peut-être le méthane.