Le co-fondateur de Microsoft, Bill Gates, a concentré ses efforts philanthropiques sur de grandes idées audacieuses, comme l'éradication de maladies infectieuses telles que le paludisme et la tuberculose.
Maintenant, après avoir réussi à convaincre plusieurs dizaines de milliardaires de faire don d'une grande partie de leur fortune à des œuvres caritatives, M. Gates relève le plus grand défi de notre époque : la quête d'une révolution énergétique durable qui ne mettra pas en péril la vie sur Terre.
Dans une récente interview accordée à Revue technologique du MIT, M. Gates s'est étendu sur une foule de questions, y compris la pauvreté énergétique, les leçons tirées de son intérêt pour les solutions de santé publique et la recherche d'une énergie propre, bon marché et durable.
Chez The Charcoal Project, nous sommes toujours à la recherche de nouvelles façons de penser à la réduction de la pauvreté énergétique, c'est pourquoi nous avons choisi de partager des extraits de l'interview et, dans certains cas, de fournir nos propres réflexions en réponse aux opinions de M. Gates. . (Les extraits sont en italique.)
Extrait de l'examen de la technologie : Questions-réponses : Bill Gates. Le cofondateur de Microsoft parle énergie, philanthropie et style de management. Par Jason Pontin
Vous êtes membre de l'American Energy Innovation Council, l'AEIC, qui appelle à une politique énergétique nationale qui ferait passer chaque année les investissements américains dans la recherche énergétique de $5 milliards à $16 milliards.
Droite.
J'ai été stupéfait que le gouvernement américain investisse si peu.
Oui, en particulier lorsque vous regardez le budget du DOE, et il semble si gros, mais la plus grande partie de cela concerne de loin l'héritage de la production d'armes nucléaires sur divers sites à travers le pays. J'étais moi-même abasourdi. Vous savez, les National Institutes of Health investissent un peu plus de $30 milliards.
La Fondation Gates est dans ce domaine de la santé, et lorsque nous choisissons une maladie sur laquelle travailler, nous choisissons une maladie pour laquelle, pour une raison quelconque, le marché ne fonctionne pas. Comme le paludisme : les riches n'ont pas besoin d'un vaccin contre le paludisme. Ils sont rarement dans les zones impaludées, et lorsqu'ils le sont, ils peuvent prendre des médicaments prophylactiques sans s'en soucier. Et pourtant, pour les gens qui y vivent, plus d'un million par an, principalement des enfants en Afrique, mourir. Lorsque nous avons accordé notre première subvention de $50 millions pour le paludisme, il y a environ dix ans, nous avons plus que doublé le montant d'argent consacré à la recherche sur le paludisme à l'époque. C'est une maladie horrible, mais il n'y a pas de récompense commerciale pour avoir trouvé un vaccin contre le paludisme.
Alors vous avez fait un marché.
Oui, vous pouvez créer un marché là où il n'y a pas de marché naturel. Le plus gros projet, celui qui est le plus avancé, est celui où GlaxoSmithKline fabrique un vaccin appelé R2SS, qui est maintenant en phase 3 [essais]. Ce n'est pas un vaccin parfait. Il réduit la mortalité d'un peu plus de 50 %. Et puis nous finançons beaucoup d'autres choses qui ne sont pas aussi avancées - soit par elles-mêmes, soit en combinaison - nous permettraient d'obtenir un vaccin parfait. Il y a des idées très nouvelles dans les premières étapes.
Il nous vient à l'esprit que la description de M. Gates ci-dessus de la façon dont le marché traite (ou non) les maladies infectieuses pourrait facilement s'appliquer à la pauvreté énergétique et aux 3 milliards de personnes qui dépendent de la biomasse comme principal combustible. D'une part, les caractéristiques socio-économiques des victimes sont similaires. Deuxièmement, il n'y a pas de marché naturel pour les foyers propres.
Alors, une approche gatesienne de la lutte contre les maladies infectieuses pourrait-elle contribuer à la réduction de la pauvreté ? Peut-être, mais il y a des différences majeures, peut-être irréconciliables, entre les deux. D'une part, un vaccin ou une moustiquaire fonctionnera à peu près partout dans le monde. Ce n'est pas le cas pour les foyers propres qui nécessitent des adaptations et des ajustements infinis pour garantir l'adoption par l'utilisateur final. De plus, nous manquons toujours de normes pour ce qui constituerait un succès. Est-ce moins de consommation de carburant? Moins d'émissions ? De combien? Quels devraient être les objectifs et les normes?
D'autre part, les investissements nécessaires pour trouver la technologie appropriée pour résoudre le problème de l'efficacité énergétique de la biomasse pour les pauvres en énergie sont relativement modestes par rapport au financement requis pour un vaccin contre le paludisme ou le VIH/SIDA.
Alors pourquoi des investissements massifs, réguliers et fiables de votre fondation ne pourraient-ils pas faire la différence ?
Dans le domaine de l'énergie, nous pourrions avoir une certaine implication là où c'est lié à des choses qui ne se produiraient pas autrement pour les pauvres. Il peut y avoir des approches particulières de la biomasse pour extraire l'énergie locale là où il n'y a pas de routes et d'infrastructures - il se peut qu'il n'y ait pas de signal de marché pour ce type d'innovation. Vous savez, les pauvres sont ceux qui vont le plus souffrir du changement climatique. Ce sont malheureusement les pauvres du monde qui vivent dans les zones tropicales, et il y a plusieurs raisons à cela. Mais c'est là que la productivité agricole est déjà à peine suffisante pour survivre. Pensez aux gens dans des endroits comme l'Ethiopie, la Somalie, le Soudan. Là, le changement climatique réduira clairement la productivité sans une grande innovation dans les semences et les approches.
La raison pour laquelle la Fondation Gates n'a pas mis l'accent sur l'efficacité énergétique de la combustion de la biomasse en tant que priorité est un mystère compte tenu de l'effet multiplicateur que cela aurait sur la santé publique, la réduction de la pauvreté, le changement climatique et les services environnementaux locaux.
Parlons de la pauvreté. Quelle est la quantité minimale d'énergie à laquelle une personne dans un pays en développement devrait avoir accès pour un niveau de vie raisonnable ?
Eh bien, un niveau qui représente environ la moitié de l'utilisation européenne actuelle, soit un quart de l'utilisation actuelle aux États-Unis. La marge d'efficacité - je dis que c'est probablement un facteur de quatre. Et puis je dis que le reste du monde devrait être autorisé à vivre à ce niveau d'énergie. Maintenant, l'énergie globale donc pour neuf milliards de personnes, ce qui correspond à peu près à ce que devrait être le pic de population, est considérablement supérieure à ce que nous avons aujourd'hui, et c'est pourquoi lorsque vous multipliez ce grand E par le CO2 par E, il vaut mieux que ce nombre soit sacrément petit, parce que vous n'essayez pas seulement de rester là où vous êtes aujourd'hui ; vous essayez d'obtenir 90 pour cent de moins qu'aujourd'hui. Alors wow, ce nombre doit être proche de zéro.
Obésité énergétique vs famine énergétique : elles sont sans aucun doute liées et sans aucun doute mauvaises pour la société et notre environnement.
Vous avez parlé du besoin de « miracles énergétiques ». Mais nous attendons de telles percées depuis des décennies. TerraPower est un réacteur à ondes progressives, une conception qui remonte aux années 1950. Nous avons travaillé sur des miracles énergétiques et nous n'avons rien vu. Ne ferions-nous pas mieux de rendre les technologies énergétiques dont nous disposons plus efficaces ?
Eh bien, non, nous n'avons pas travaillé sur ces choses. L'industrie nucléaire a été effectivement fermée à la fin des années 70. Et donc les améliorations évolutives sur ces soi-disant conceptions Gen 3 ne se sont vraiment pas produites. Et les conceptions plus radicales qui ont été mesurées en fonction de leur économie n'ont pas eu lieu. Il y a beaucoup de modèles de papier sous la rubrique Gen 4, mais la plupart d'entre eux vont être très, très chers. C'est une sorte de science cool, mais elles sont très, très chères.
Mais permettez-moi de revenir à l'essentiel de votre question. Le CO2 problème est simple. Toute quantité que vous émettez provoque un réchauffement, car il y a environ une fraction de 20 % qui reste pendant plus de 10 000 ans. C'est ainsi que l'océan s'équilibre avec l'air sur cette planète. Le problème est donc d'arriver essentiellement à zéro CO2 émissions. Et c'est un problème très difficile, parce que vous avez des sources comme l'agriculture, le riz, les vaches, qui sont des sources ponctuelles avec les plus pauvres. Donc, vous feriez mieux d'obtenir les grandes sources : vous feriez mieux d'obtenir le transport du monde riche, l'électricité du monde riche, et ainsi de suite pour vous rapprocher de votre objectif. Et donc quand les gens disent : « Ne devrions-nous pas faire X ou Y ou Z ? Toutes nos félicitations! Je veux dire, est-ce ce que nous avons en tête : retarder Armageddon de trois ans ? Est-ce vraiment ça ? Une réduction de 20 % est intéressante, et c'est sur la voie d'une réduction de 40, 60, 80 %, mais la plupart des choses qui sont des fruits à portée de main ne sont pas évolutives. Les États-Unis utilisent, par personne, plus de deux fois plus d'énergie que la plupart des autres pays riches. (Mettez de côté le Canada et l'Australie, car ils sont presque aussi mauvais que nous.) Et il est donc facile de dire que nous devrions réduire la consommation d'énergie en construisant de meilleurs bâtiments et un MPG plus élevé et toutes sortes de choses. Mais même dans le cas le plus optimiste, si les États-Unis réduisent leur intensité énergétique d'un facteur deux, pour atteindre les niveaux européens ou japonais, la quantité d'énergie accrue nécessaire aux pauvres pendant cette période signifiera qu'il n'y aura jamais être une année où le monde utilise moins d'énergie. En d'autres termes, il n'y a absolument aucun espoir si vous dites simplement que le monde devrait utiliser moins d'énergie. Le seul espoir est moins de CO2 par unité d'énergie. Cela peut sembler bon pour les gens d'utiliser moins d'énergie, et ils devraient - s'ils peuvent retarder Armageddon d'environ une microseconde, tout le monde devrait le faire - mais vous devriez économiser la volonté politique et l'argent pour vous assurer que vous faites le chose qui a vraiment une chance de résoudre le problème, et c'est CO2 intensité. Et non, il n'y a pas de technologie existante nulle part près des niveaux économiques nous donne de l'électricité sans CO2.
Alors, de quels types de miracles énergétiques avons-nous besoin ?
Vous savez, prenez le vent : ce n'est en fait pas si loin d'être économique quand il représente les 20 derniers pour cent de l'approvisionnement énergétique. Mais presque tout ce qu'on appelle renouvelable est intermittent. J'ai aussi un autre terme pour cela : « agriculture énergétique ». La densité est très faible. Nous ne savons pas comment amener ces sources intermittentes à 50, 80, 90 %. Vous pouvez le voir en microcosme dans la grille du Texas. Lorsque le vent était d'environ 2%, ils laissaient les gars du vent enchérir bas et ne parvenaient pas à livrer, sans pénalité. Eh bien, maintenant, le vent représente environ 8% du réseau texan. Et donc les gars qui maintiennent l'alimentation de secours, qui est principalement du gaz naturel, disent : « Hé, quand les gars du vent tombent en panne, ne devraient-ils pas payer au moins une pénalité ? Parce que la plupart du temps, ils n'échouent pas, et pourtant nous avons toujours dû maintenir cette sauvegarde pour eux. Cela indique simplement que sans un miracle de stockage, vous ne pouvez pas prendre des sources intermittentes jusqu'à un grand nombre. En fait, non seulement vous avez besoin d'un miracle de stockage, mais vous avez besoin d'un miracle de transmission, car les sources intermittentes ne sont pas disponibles sous une forme efficace dans tous les endroits.
Maintenant, les usines d'énergie, qui sont les hydrocarbures et l'énergie nucléaire, ce sont de belles choses. Eh bien, ils ont de belles choses et d'autres moins bonnes. Vous pouvez leur mettre un toit en cas de mauvais temps : la plupart des centrales au charbon ont été construites pour résister à l'ouragan de 20 ans. Mais l'agriculture énergétique ? Bonne chance à toi! Grêle, vent, poussière, quelle est votre durée de vie ? Les usines énergétiques peuvent être n'importe où. Ils peuvent résister à des conditions difficiles. Malheureusement, les usines d'énergie conventionnelle émettent du CO2, et c'est un problème très difficile à résoudre, et il y a une énorme désincitation à faire des recherches là-dessus. Les gens sont prêts, mais jusqu'à ce que la société décide que le gouvernement est prêt à certifier les lieux de stockage et à prendre le risque à long terme et à surveiller des billions de pieds cubes de CO2, ça ne peut pas arriver. La complexité de la gestion, disons, de 50 ans d'émissions de carbone aux États-Unis, fait de Yucca Mountain l'exercice le plus trivial jamais envisagé. Il se trouve que je pense que si vous avez la volonté politique, les problèmes techniques pourraient être résolus.
Nous attendons avec impatience le jour où M. Gates fera de la réduction de la pauvreté énergétique l'une de ses principales priorités !
French 
English 