Nous prévoyons que cette nouvelle aura des implications importantes pour l'industrie des fourneaux propres et de la production efficace de charbon de bois dans les pays en développement.
Cet article nous parvient via EESI.
La secrétaire d'État Hillary Clinton a annoncé la formation de la Climate and Clean Air Coalition to Reduce Short-Lived Climate Pollutants, une coalition de nations pour freiner le changement climatique et réduire la pollution de l'air en réduisant les polluants à courte durée de vie. En collaboration avec le Programme des Nations Unies pour l'environnement, les États-Unis, le Bangladesh, le Canada, le Mexique, la Suède et le Ghana lancent une campagne mondiale pour réduire le carbone noir (suie), le méthane et les hydrofluorocarbures (HFC). « Nous savons que dans le principal effort nécessaire pour réduire les effets du dioxyde de carbone, le monde n'a pas encore fait assez. . . Ainsi, lorsque nous découvrons des moyens efficaces et abordables de réduire le réchauffement climatique - pas seulement un peu, mais beaucoup - c'est un appel à l'action pour nous tous », a déclaré Clinton.
La réduction des polluants à courte durée de vie, responsables de plus d'un tiers du réchauffement climatique, pourrait réduire de 0,5 °C le réchauffement attendu d'ici 2050, éviter des millions de décès prématurés et éviter la perte de 30 millions de tonnes de cultures par an d'ici 2030. « C'est tout à fait dans la catégorie gagnant-gagnant — bon pour le climat en même temps que bon pour la santé, la production alimentaire et l'énergie. . . Ce n'est pas une négociation sur qui prend quels objectifs, mais un partenariat volontaire visant à produire des résultats tangibles dans un laps de temps relativement court », a déclaré Todd D. Stern, l'envoyé spécial du Département d'État pour le changement climatique. Les efforts viendront compléter, et non remplacer, les efforts mondiaux visant à réduire les émissions de CO2 en travaillant avec les organisations existantes et « en pilotant l'élaboration de plans d'action nationaux et l'adoption de priorités politiques ; renforcer les capacités des pays en développement; mobiliser des fonds publics et privés pour l'action; sensibiliser à l'échelle mondiale; favoriser la coopération régionale et internationale, et ; améliorer la compréhension scientifique des impacts des polluants et de leur atténuation. Les États-Unis contribueront $12 millions et le Canada $3 millions sur deux ans pour lancer le programme et aider à recruter d'autres pays pour y participer.
Par ailleurs, la coalition contre le changement climatique dirigée par les États-Unis est accueillie, mais avec des réserves, par certains climatologues et groupes environnementaux. On craint que l'accord ne donne l'impression qu'on en fait assez pour prévenir le changement climatique. Une étude récente montre qu'une réduction des GES à court terme ne fera que retarder le réchauffement climatique, pas l'empêcher. L'étude, publiée en janvier dans la revue Science, constate que la mise en œuvre des mesures recommandées pour le méthane et le carbone noir ralentira le réchauffement climatique, mais les réductions de CO2 seront plus efficaces à long terme. Le Fonds mondial pour la nature a déclaré que l'accord « déplace l'attention » vers les pays en développement et permet aux États-Unis et au Canada de ne pas réduire les émissions de CO2.
Pour plus d'informations, consultez : AFP, Politique, New York Times, Poste de Washington, Bbc, Huffington Post, Science, Communiqué de presse
French 
English 
D'accord!
Mais pourquoi les États-Unis, qui étaient le premier pays responsable du changement climatique, s'attaquent-ils à réduire d'un tiers seulement les effets climatiques des émissions de gaz à effet de serre ?
Pourquoi les États-Unis restent-ils incapables de convaincre les gens du monde entier que l'Amérique est réellement impliquée dans la lutte contre le changement climatique, dans l'adhésion au protocole de Kyoto, ou peut-être d'une manière plus efficace ?
Je suis triste de voir une nation qui avait un leadership se comporter de manière à le perdre.
Jean Luc,
C'est vraiment une question de politique. La majorité du peuple américain croit au CC et convient qu'il faut faire quelque chose. Le problème est que nous sommes dans une année électorale et que les conservateurs recherchent la moindre faille dans l'armure d'Obama pour l'attaquer. Kyoto et une législation radicale pour réduire les émissions de C02 seraient considérés comme des "tueurs d'emplois". Et dans cette atmosphère, tout politicien qui se soucie de montrer qu'il fait quelque chose pour l'économie. S'attaquer au noir de carbone n'est pas la solution miracle pour arrêter le CC, mais au moins c'est une chose qui peut être faite. Espérons qu'Obama s'enhardira à agir davantage contre le CC lors de son second mandat.
Merci d'avoir commenté !
Kim