Mettre un prix sur la perte de biodiversité

Quel est exactement le coût pour la société lorsqu'un million d'hectares (8 861 milles carrés, une superficie à peu près la taille du Costa Rica) de forêt tropicale brésilienne disparaît ?

Le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) vient de publier Intégrer l'économie de la nature, un rapport qui vise à répondre précisément à cette question.

Le rapport met en lumière les politiques de développement des gouvernements et des entreprises qui omettent systématiquement d'évaluer le véritable coût de l'épuisement des ressources naturelles. Le rapport présente d'excellents arguments en faveur de l'évaluation de la perte de biodiversité dans tous les processus décisionnels gouvernementaux. Le rapport met également en évidence le lien étroit qui existe entre la conservation écologique et la capacité d'une société à atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement par la réduction de la pauvreté. La raison principale étant que dans de nombreux pays, le revenu des ménages pauvres dépend beaucoup plus des ressources environnementales à travers la pêche, l'agriculture ou la sylviculture que dans les pays plus riches.

Suite à la publication de cette semaine, certains groupes ont appelé à la mise en place d'un "mécanisme de développement vert" similaire au "mécanisme de développement propre" (MDP) du protocole de Kyoto en tant qu'outil qui créerait effectivement un marché pour les services environnementaux fournis par la nature.

Lire plus de reportages dans le Poste de Washington, Entreprise verte, Environnement Nouvelles Services

Voir le rapport complet : L'économie des écosystèmes et de la biodiversité: Intégrer l'économie de la nature

Pour ceux qui s'intéressent à la méthodologie d'évaluation proposée par l'étude The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB), assurez-vous de consulter un rapport antérieur, intitulé Fondation Ecologique et Economique, où un chapitre est dédié à plusieurs cadres acceptés (c'est-à-dire les approches fondées sur les prix du marché, les coûts, la fonction de production, etc.).

La déforestation

Un problème qui nous tient particulièrement à cœur ici au Charcoal Project est la déforestation, et nous étions ravi de le voir constituer l'une des trois grandes études de cas démontrant l'approche des services écosystémiques de l'évaluation proposée par la TEEB. Plus des deux tiers de la valeur des forêts résident dans les « services écosystémiques » et d'autres biens non marchands tels que le stockage du carbone, la prévention de l'érosion, le contrôle de la pollution et la purification de l'eau. Cependant, les techniques économiques courantes ne considèrent actuellement que les gains monétaires via l'utilisation agricole ou l'extraction du bois, qui ne contient finalement qu'un tiers de la valeur de la forêt. Il est important de noter que les segments les plus pauvres de la population dépendent beaucoup plus des « services écosystémiques » actuellement sous-évalués, et sont donc moins en mesure de faire face aux pertes environnementales.

Des recherches antérieures ont montré qu'éviter la déforestation est une option économiquement intéressante en raison du fait qu'il s'agit de l'un des moyens les moins chers de réduire les émissions, en termes de dollars par tonne de carbone, et le Mexique gère un programme depuis 2003 qui rémunère les propriétaires fonciers pour la préservation des forêts. terre et renoncer à son utilisation pour l'agriculture. En sept ans de fonctionnement, plus de 3 000 propriétaires fonciers se sont inscrits au programme, et on estime que le programme a réduit de moitié le taux de déforestation du pays ou sauvé 1 800 km2 de forêt et réduit le CO₂ émissions de 3,2 millions de tonnes.

La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques est développe actuellement un système intitulé Réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts (REDD-Plus) pour aider à générer des revenus pour la conservation et l'utilisation durable des forêts. Des études suggèrent que la REDD concurrencerait favorablement d'autres utilisations des terres, tout en apportant potentiellement des revenus indispensables aux communautés rurales éloignées.

Nous comprenons que l'évaluation des écosystèmes est une tâche incroyablement difficile, fluide et politiquement problématique, en particulier parce que les avantages privés de son absence vont aux « nantis », tandis que les pertes publiques sont supportées de manière disproportionnée par les « démunis ». Nous aimerions entendre vos pensées, qui peuvent être laissées dans la section des commentaires.