Les chercheurs constatent que les gains d'efficacité énergétique dans les pays industrialisés peuvent en fait entraîner une augmentation de la consommation d'énergie.
Ce phénomène, parfois appelé « rebond énergétique », fait l'objet d'un article publié par le Breakthrough Institute, un groupe de réflexion progressiste basé aux États-Unis.
Il serait intéressant de savoir si quelqu'un qui étudie les solutions d'énergie de la biomasse dans les pays en développement a trouvé des preuves d'une augmentation de la consommation d'énergie de la biomasse au niveau des ménages suite à des interventions d'amélioration de l'efficacité.
Voici l'article :
L'un des faits les plus curieux à propos de l'énergie est que les économies en utilisent davantage même si elles l'utilisent plus efficacement. Cela nous semble étrange car beaucoup d'entre nous ont entendu dire que rendre les voitures, les bâtiments et les usines plus économes en énergie est la clé pour réduire rapidement et à moindre coût la consommation d'énergie, et donc la pollution.
Mais les experts en énergie n'ont jamais vu cela comme particulièrement mystérieux. Comme l'écrit l'historien de l'énergie Vaclav Smil, "les preuves historiques montrent sans équivoque que les progrès séculaires en matière d'efficacité énergétique n'ont entraîné aucune baisse de la consommation d'énergie globale". Un groupe d'économistes commençant dans les années 1980 est allé plus loin, suggérant qu'augmenter la productivité de l'énergie aurait le même effet sur l'économie que rendre le travail plus productif, et que rendre le travail plus productif signifiait utiliser plus d'énergie - c'est-à-dire compléter puis tout à fait remplacer le travail humain par de l'énergie.
Les défenseurs de l'efficacité ont longtemps rejeté la preuve qu'il y a un « rebond » significatif de la consommation d'énergie, suggérant qu'elle n'est que d'environ 5 % et donc assez sans conséquence. Mais ces défenseurs se concentrent généralement sur les changements de comportement relativement directs au niveau des ménages ou des entreprises qui sont les plus faciles à mesurer, tandis que d'autres notent que les rebonds les plus significatifs sont indirects et se produisent dans des endroits que les consommateurs ne voient jamais - dans la production d'énergie, de matières premières. matériaux et biens de consommation — et non dans les produits de consommation « d'utilisation finale ».
Ci-dessous, l'un des principaux économistes de l'efficacité énergétique, Harry Saunders, explique pourquoi l'efficacité énergétique ne diminue pas la consommation d'énergie de la manière dont nous la comprenons traditionnellement. Dans le processus, Harry clarifie la controverse sur sa récente étude co-écrite pour le Journal of Physics passant en revue 300 ans d'histoire de l'éclairage et les impacts probables des nouvelles technologies d'éclairage à semi-conducteurs (par exemple, les LED). Contre les affirmations selon lesquelles la nouvelle technologie d'éclairage réduira la consommation d'énergie, Saunders et ses collègues ont constaté qu'ils l'augmenteraient probablement, élargissant considérablement l'utilisation mondiale de l'éclairage dans le processus, en particulier dans les pays en développement. Saunders clarifie certaines questions importantes et explique les bases de "l'effet rebond".
Avec la nouvelle étude, le rebond est fermement passé du théorique à l'empirique, et ses implications doivent maintenant être traitées par nous tous qui comptions sur l'efficacité comme moyen facile de réduire les émissions de gaz à effet de serre.
-Michael Shellenberger, président, Breakthrough Institute
Lire l'article de Harry Saunders : Pourquoi l'efficacité énergétique ne diminue pas la consommation d'énergie
French 
English 
Il existe à ce jour très peu d'études à ma connaissance sur les effets de rebond directs (par exemple les rebonds à micro-échelle au niveau des ménages individuels), par rapport aux études relativement abondantes sur les rebonds directs dans les pays développés. Deux que je connais sont ci-dessous:
EO Zein-Elabdin. Foyers améliorés en Afrique subsaharienne : le cas du Soudan, Energy Economics, 19(4) : 465-475. 1997
Joyashree Roy. L'effet de rebond : quelques preuves empiriques de l'Inde, Energy Policy, 28(6-7) : 433-438. 2000.
Roy 2000 examine l'impact de la distribution gratuite de lampes solaires dans les villages ruraux indiens.
Zein-Elabdin 1997 examine spécifiquement le rebond des améliorations apportées aux fourneaux de cuisson à la biomasse (charbon de bois) au Soudan. Il trouve un rebond direct de 42%, ce qui signifie que si l'efficacité des poêles à charbon double en efficacité, plutôt que d'économiser 50% de consommation d'énergie, la consommation d'énergie ne diminuerait que de 50%*(1-42%) = 29%.
Ce n'est pas une mauvaise chose du point de vue du développement, car cela signifie une maison qui utilise maintenant son poêle plus efficace pour en tirer plus de bien-être. Supposons ce qui suit :
Un poêle standard fournit 100 unités de bien-être en brûlant du combustible à une efficacité de 1 unité de bien-être par unité de combustible. Le ménage consomme ainsi 100 unités de combustible.
Si nous doublons l'efficacité du poêle, de sorte qu'il obtienne maintenant 2 unités de bien-être pour chaque unité de combustible, l'hypothèse standard est que cela réduit la consommation de combustible du ménage à 50 unités, tout en fournissant 100 unités de bien-être.
En réalité, le coût de production de chaque unité de bien-être est maintenant plus faible, et comme le ménage veut plus de bien-être et jusqu'à présent, il a été trop pauvre pour tirer tout le bien-être du poêle qu'il veut, il va utiliser le réchaud plus pour obtenir plus de bien-être maintenant qu'ils peuvent se le permettre. C'est l'effet rebond direct. Si c'est 42% pour les réchauds à charbon de bois au Soudan, comme le montre l'étude de Zein-Elabdin (1997), alors ce qui se passerait est le suivant : le ménage utiliserait davantage le réchaud 42%, obtenant 142 unités de bien-être du réchaud. Avec la nouvelle efficacité de 2 unités de bien-être par unité de carburant, ils consommeraient désormais 71 unités de carburant, et non 50, érodant 42% de la réduction attendue de la demande énergétique de 50 unités de carburant (la consommation totale d'énergie passe de 100 unités à 71 unités au lieu de 50 unités).
Le bien-être des ménages s'améliore, leur consommation de carburant baisse toujours, mais pas de moitié. Une bonne nouvelle toujours du point de vue du développement, mais pas aussi bonne du point de vue climatique que nous aurions pu le penser au départ. L'impact des gaz à effet de serre de la récolte, de la production et de la consommation de charbon de bois ne diminue pas de 50% lorsque l'efficacité des foyers double, mais diminue plutôt d'un 29% plus modeste.
Avoir du sens ? Désolé pour la longue explication !
Jesse Jenkins
Institut révolutionnaire